[vc_row][vc_column][vc_column_text]<\/p>\n
El pasado lunes 28 de febrero termin\u00f3 una batalla legal de al menos 3 a\u00f1os dentro de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, acerca de quien invent\u00f3 la t\u00e9cnica de la edici\u00f3n gen\u00f3mica denominada CRISPR\/Cas que constituye una herramienta molecular utilizada para \u201ceditar\u201d o \u201ccorregir\u201d el genoma de cualquier c\u00e9lula, incluyendo las humanas. El ADN es insertado, eliminado o reemplazado en el genoma de un organismo utilizando enzimas del tipo \u201cnucleasas\u201d (denominadas \u201ctijeras moleculares\u201d). La tecnolog\u00eda CRISPR ya ha mostrado resultados prometedores para el tratamiento de varias enfermedades, entre ellas el c\u00e1ncer, la distrofia muscular, el sida, la enfermedad de Huntington, etc. Tambi\u00e9n ha tenido un gran impacto en la edici\u00f3n de genomas de plantas, facilitando varias aplicaciones agr\u00edcolas beneficiosas.<\/p>\n
El investigador Feng Zhang y el Broad Institute del MIT y Harvard solicitaron sus patentes en 2012 ante la USPTO, al igual que Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna, ganadoras del premio Nobel precisamente por sus investigaciones sobre la edici\u00f3n gen\u00f3mica, quienes la solicitaron unos meses antes respaldadas por la Universidad de California, Berkeley, lo cual dio lugar a un litigio iniciado por esta universidad al presentar una interferencia para la concesi\u00f3n del derecho a Zhang ante la Sala de Apelaciones de la Oficina de Patentes. En este tipo de objeciones debe evidenciarse la tecnolog\u00eda involucrada y quien fue el primero en lograrla. En diciembre de 2016 concluy\u00f3 esa interferencia con una audiencia oral donde se logr\u00f3 demostrar que la invenci\u00f3n de Zhang y el Broad Instituto era diferente a la de la Universidad de California, por cuanto la solicitud de Zhang era espec\u00edfica para el uso de la tecnolog\u00eda en c\u00e9lulas \u201ceucariotas\u201d (contienen n\u00facleo y est\u00e1n presentes en organismos pluricelulares), mientras la de la universidad era para ser aplicada en tubos de ensayo y bacterias en general.<\/p>\n
Estas \u00faltimas est\u00e1n por lo general constituidas por una sola c\u00e9lula del tipo \u201cprocariota\u201d (carente de n\u00facleo). Zhang y el Broad Institute lograron probar que su tecnolog\u00eda iba \u201cespec\u00edficamente\u201d dirigida a c\u00e9lulas eucariotas y por lo tanto era diferente a la prevista en la solicitud de la Universidad de California, (presentada seis meses antes) que inexplicablemente se restringi\u00f3 a bacterias (donde el proceso CRSPR se da en forma natural) dejando por fuera a las c\u00e9lulas eucariotas de organismos superiores incluyendo por supuesto al ser humano.
\nSe demostr\u00f3 en este caso la importancia que tiene la redacci\u00f3n de la descripci\u00f3n y reivindicaciones de una patente. Estas \u00faltimas se\u00f1alan el l\u00edmite legal de la invenci\u00f3n reivindicada. Esa fue la clave. La indicaci\u00f3n espec\u00edfica de aplicaci\u00f3n en la solicitud de patente objetada de que la tecnolog\u00eda pod\u00eda incluir c\u00e9lulas eucariotas, priv\u00f3 sobre una aplicaci\u00f3n previa de la misma t\u00e9cnica del oponente que no incluy\u00f3 esa posibilidad.
\nAsimismo, la Sala de Apelaciones decidi\u00f3 que la solicitud de Zhang y el Instituto Broad no era obvia y que por ello se desprend\u00eda de la solicitud previa de la patente de la Universidad, como aleg\u00f3 esta \u00faltima. La decisi\u00f3n inicial emitida por la Sala de Apelaciones de la Oficina de Patentes, fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal y el 10 de septiembre de 2018 fue ratificada por esta \u00faltima.<\/p>\n
El 25 de junio de 2019 la Oficina de Patentes de los Estados Unidos revivi\u00f3 la disputa entre estas dos universidades al presentar de oficio interferencia entre 13 patentes y una solicitud al Broad Institute y diez solicitudes de patente presentadas por la Universidad de California, todas relacionadas con el uso de CRISPR \/ Cas9 en c\u00e9lulas eucari\u00f3ticas.<\/p>\n
Este 28 de febrero de 2022, la Sala de Apelaciones de la USPTO emiti\u00f3 una nueva decisi\u00f3n en la segunda interferencia relacionada con reclamos de sistemas CRISPR-Cas9 para uso en c\u00e9lulas eucariotas. Este procedimiento involucr\u00f3 ciertas solicitudes de patentes de CVC (Universidad de California-Berkeley, la Universidad de Viena y Emmanuelle Charpentier) y las mismas patentes emitidas por Broad que en la primera interferencia. Se confirm\u00f3 una vez m\u00e1s que las patentes de Zhang y le Broad Institute se emitieron correctamente.<\/p>\n
El aprendizaje que nos queda de esta decisi\u00f3n es la relevancia que tiene la correcta redacci\u00f3n de un documento t\u00e9cnico de patente, sobre todo en cuanto a las reivindicaciones. El cubrir el mayor espectro posible sin extralimitarse en su alcance es la clave. En el SAPI orientamos a quienes lo deseen en cuanto a la redacci\u00f3n de las correspondientes reivindicaciones.<\/p>\n
Francisco Astudillo G\u00f3mez
\nDirector de Patentes
\nServicio Aut\u00f3nomo de la Propiedad Intelectual (SAPI)<\/p>\n
[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[vc_row][vc_column][vc_column_text] El pasado lunes 28 de febrero termin\u00f3 una batalla legal de al menos 3 a\u00f1os dentro de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, acerca de quien invent\u00f3 la t\u00e9cnica de la edici\u00f3n gen\u00f3mica denominada CRISPR\/Cas que constituye una herramienta molecular utilizada para \u201ceditar\u201d o \u201ccorregir\u201d el genoma de cualquier c\u00e9lula, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8370,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","rs_blank_template":"","rs_page_bg_color":"","slide_template_v7":"","footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-8368","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8368\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8370"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sapi.gob.ve\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}